Društvene paradigme

Prijedlog zakona o mirovinskim fondovima

(drugi post danas)

Danas je objavljen prijedlog zakona o MF!

Vjerojatno ću pregled glavnih izmjena dati kasnije, a već po prvom sadržajnom članku vidimo da će prijedlog dići puno prašine:

Članak 5.

(1) Članovi obveznog mirovinskog fonda smatraju se svakodobnim ovlaštenicima na poslovnom udjelu, odnosno dionicama na koje otpada 50% temeljnog kapitala obveznog mirovinskog društva.

(3) Kada obvezno mirovinsko društvo isplaćuje dobit, ista će se rasporediti tako da 50% dobiti koja se isplaćuje pripada obveznom mirovinskom fondu, a preostalih 50% dobiti pripada imateljima poslovnih udjela, odnosno dioničarima obveznog mirovinskog društva koji nisu članovi obveznog mirovinskog fonda.

Obrazloženje:

“Jedna od svakako najznačajnijih promjena predložene regulative mirovinskih fondova jest prijedlog ulaska članova obveznih mirovinskih fondova u „vlasničku strukturu“ obveznih mirovinskih društava.

Budući da je Republika Hrvatska socijalna država u kojoj je socijalna pravda jedna od najviših vrednota ustavnog poretka te da ona promiče socijalno blagostanje svojih građana, smatramo kako je upravo ovaj prijedlog jedan od načina na koji se može ne samo promicati, nego i praktično ostvariti to socijalno blagostanje i time ostvariti pravo na dostojan život građana.

Također, time će se ostvariti i raspodjela odgovornosti i veća ravnopravnost između dosadašnjih upravitelja obveznih mirovinskih društava i obveznih mirovinskih fondova i samih članova obveznih mirovinskih fondova, kao novih upravitelja.

Navedeno će svakako doprinijeti boljem funkcioniranju obveznih mirovinskih društava i obveznih mirovinskih fondova, a smanjit će se i (potencijalni) sukob interesa između osnivača obveznih mirovinskih društava i upravitelja obveznih mirovinskih društava i obveznih mirovinskih fondova.

Nesporno je da se ovakvim prijedlogom dosadašnjim imateljima dionica, odnosno udjela u obveznim mirovinskim društvima umanjuju prava koja su imali. No predloženo je postupanje nesumnjivo od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku i prije svega njezine građane te je prijeko potrebno u svrhu ispunjavanja i radi zaštite socijalnih interesa i ciljeva Republike Hrvatske, kao socijalne države, i njenih građana (u tom smislu je to čak i u javnom interesu) te radi što kvalitetnije i svrsishodnije regulacije tržišta obveznih mirovinskih fondova.”

8 replies »

  1. Iako je potrebno osigurati i neke pametnije mehanizme kontrole savjesnog rada upravitelja i sprječavanja sukoba interesa, ovo ipak za početak zvuči kao ok potez, u pravom smijeru.

    Međutim, ne sviđa mi se da se ovakav zakon može primjeniti retroaktivno (na društva za upravljanje i njihove fondove koji su osnovani po starom zakonu).

    Mislim da je to u sukobu sa Ustavom RH (Članak 49. i Članak 50. čijom nevještom manipulacijom se ovdje pokušava opravdati ovakav zakon), a ako nije onda je u sukobu sa onim kako ja mislim da bi Ustav RH treba izgledati. Mislim da Ustav ne smije dopuštati primjenu zakona koji bi retraktivno umanjio prava “dosadašnjih imatelja dionica, odnosno poslovnih udjela u obaveznim mirovinskim društvima”.

    Ja bih ovakav Zakon pozdravio isključivo u slučaju da se on primjenjuje na mirovinska društva odnosno fondove postojećih društava koji su osnovani nakon stupanja na snagu ovog Zakona!

    Ako “želimo” da građani uživaju blagodati novog zakona, naravno da je moguće nekim “soft” metodama (ili “direktno sponzorirano od države”) potaknuti osnivanje novih fondova/društava koji će time potpadati pod novi Zakon, i nekim normalnim legalnim tržišnim metodama (“marketinškim”) poticati građane da se iz starih fodnova prebacuju u nove.

    Dakle sve je ovo ok, i sve se to može primijeniti, ali bitna je i forma! Bitno je da se ne dopusti da ovaj Zakon krši ili manipulira (npr. potencijalno korumpiranim sucima Ustavnog suda) Ustav RH tj. bitno je da se ovaj Zakon ne smije primijeniti na stare fondove nego neka se osnivaju novi u koji će se prelaziti i onda je sve ok, onda to podržavam.

  2. smeta me što su ubacili tezu o socijalnoj državi. sad ispada da oni nama nešto poklanjaju a otimaju nekom drugom.

    Radi se o NAŠIM novcima i jasno je da MORAMO imati kakvu takvu kontrolu nad upraviteljem. Socijalna država nema veze s tim. Radi se o osnovama pravednosti. Uložili su nešto u razvoj društva, to stoji, no dobit koju su ostvarili unazad ovih par godina vjerujem više nego dobro im je to nadoknadila.
    Šteta koju su nanijeli nama udjelničarima svojim foteljaškim investicijskim strategijama zaslužuje i goru kaznu.

    • To je zbog Članka 50. kojega pokušavaju iskoristiti, a kako su argumenti preslabi pozivaju na pri tome pripomoć članaka 1., 3., 56…. svuda gdje se spominje “socijalna država” i gdje god to ikako mogu vezati s onim iz članka 50. “Poduzetnička se sloboda i vlasnička prava mogu iznimno oganičiti zakonom radi zaštite interesa i sigurnosti Republike Hrvatske, prirode, ljudskog okoliša i zdravlja ljudi.” pa sad to kao ispada budući da je RH socijalna država da je to interes RH i sl.

      Bez toga bi vjerojatno taj zakon kao od šale pao na Ustavnom sudu, a ovako ovisi o tome koliko država ima utjecaj na sudbenu vlast, koliko ih je korumpirala i sl. Jednostavno ne mogu vjerovati da to može biti u duhu Ustava RH, u duhu bilo kakvog poštenja i sl. Ne možeš vlasnička prava retroaktivno mijenjati. To je suludo. Postoje drugi načini kako ih se može poticati da budu odgovorniji u svom poslu, postoji mogućnost i čisto ovakvog modela ali za nove fonde, no stare se ne može ovako naknadno regulirati jer se ovime grozno zadire u vlasnička prava.

      Ma da ih i treba za nešto “kazniti”, onda se ta “kazna” mora učiniti na neki normalan zakonit način a ne ovako, protu-Ustavnim zakonom, to jednostavno nije u redu. Znam da se mnogi neće složiti sa mojim inzistiranjem na formi, ali to je je po meni jako važno.

      • što kada se radi o ispravljanju nepravde koja je ovdje očito nanesena?
        problem ove države je što se baš ništa ne radi na zdravim temeljima nego se sve radi ofrlje i nekome se podilazi, a onda kasnije kad netko to želi popraviti onda se kaže da ruši ustav.

        nije li cilj ustava da zaštiti sve jednako. zašto nas ustav nije zaštitio kad je upravljanje poklonjeno bankama, a nama nametnuto uplaćivanje?

        nije li logično ako su moje pare da ja sudjelujem u odlučivanju? kako ćete mi dati to pravo bez vlasništva?

        osim toga što ako se radi o kartelu koji radi protiv interesa udjelničara. trebamo i to dokazati da nam ustav omogući promjene?

        • Upravo tako, da zaštiti sve jednako, ovdje da zaštiti vlasnička prava vlasnika mirovinskih društava jednako kao i svačija druga.

          Nepravda ako je nanesena nije njihova krivnja tj. ne mogu se oni kažnjavati za nešto za što nisu odgovorni nego su samo radili u svom najboljem interesu u skladu sa tržišnim uvjetima kao što i trebaju raditi.

          Ako su zakoni loše napravljeni da njihov radu u svom najboljem interesu nije rezultirao dobrim vođenjem fondova i maksimalno ispunjenim interesom udjelničara onda znači da je Zakon loš, i za to je kriv onaj koji ga je donosio i jedino toga koji je donosio se smije i treba kažnjavati a nipošto ne kažnjavati onoga koji nije napravio ništa loše nego je samo radio u skladu sa zakonom na najbolji način na koji je znao.

          Ako se radi o tome da nije moguće dovoljno kazniti odgovorne za donošenje zakona (što i nije praksa, zastupnici bez imalo odgovornosti glasaju za zakone…), da nije moguće time ispraviti štetu udjelničarima, onda postoji formalno ispravan i ovome identičan način a koji je u skladu sa Ustavom, u skladu sa pravdom. Rekao sam kakav je to: da se ovakav zakon odnosi na nove fondove i da se prelazi u te nove, i to je to, isti efekat, samo malo “kompliciranije” ali komplikacija koja je vrijedna toga jer se radi u svrhu čuvanja našeg čistog obraza, čuvanja nešeg statusa pravne države, u kojoj se poštuje Zakon/Ustav kao najviši ideal, u kojemu vlasnička prava ne mogu biti nepravedno ugrožena.

          P.S. Ako ima kakvih nezakonitosti, kartel i sl., pa to je opet sasvim druga priča. Ako takvo što postoji, to se treba na sudu dokazati i u skladu sa zakonom (!!) to kazniti.

  3. Prejaki je to lobi da bi im država nešto uzimala (pogotovo ne na ovaj način) i zato mi se ovo čini kao Solomonsko rješenje na koje se društva vjerojatno neće previše buniti. Koliko god da je ovo nepravedno, a i nelegalno/protuustavno, rađe će odgovarati na ovaj način za sve što su radili nego individualno.

Odgovorite!

Popunite niže tražene podatke ili kliknite na neku od ikona za prijavu:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava /  Izmijeni )

Google photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google račun. Odjava /  Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava /  Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava /  Izmijeni )

Spajanje na %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.