Uncategorized

Liberalna scena – danas u Globusu, i demokratizacija koju donosi internet


+ O Obami

1. Jučer je u Globusu izašao veliki članak Darka Hudelista koji govori o demokratizaciji javne scene: ISTRAŽIVAČKI SPECIJAL
NOVI TVORCI JAVNOG MIŠLJENJA
.

“Tko su ekonomisti, analitičari, novinari, poduzetnici, bloggeri, povjesničari i filozofi koji – pišući i govoreći prije svega o ekonomiji – dobivaju sve više prostora, postaju internetske i televizijske zvijezde i, malo po malo, istiskuju političare…”

Svakako molim kupite Globus, može i po dva primjerka, pokažite uredništvu što mislite o tome.

Uočite da je članak ilustriran Antom Starčevićem, poznatim liberalom svog doba (naravno, što se tiče cjeline stavova, uzmite u obzir kad je živio i cijeli kontekst).

Zanimljivu raspravu o tom tekstu imate i u FB grupi Croatian Economists … and Friends.

2. Ono što je zaista važno je da ova intelektualna scena zbog mogućnosti koju daje internet napokon uspijeva probiti uniformnost hrvatske političke scene, koja je – o tome sam više puta govorio, a sada je to već nekako sve više ‘opća stvar’ – u biti jednodimenzionalna, sve glavne stranke su socijalističke, uz vrijednosne podjele od kojih je najvažnija ‘crveno-crno’.

Koliko je to ukorijenjeno, vidimo i po izjavama mladih u političkom establishmentu, ‘tako mladi, a tako stari’, primjerice ovaj intervju Dejana Jovića koji je govor Predsjednice analizirao – koliko vidim – isključivo s aspekta ‘crvenih-crnih’. On kao fol ima ‘širinu’, pa stvari gleda iz drugog kuta, ali opet samo jedan skup stvari, zapravo je zatvoren u tu kutijicu. On uopće ne uočava glavnu temu njenog govora, a to je napokon usmjerenje prema normalnosti, suvremenosti … prhvaćanjem tržišne ekonomije umjesto ovog mutanta socijalizma i korporatizma. Ocjenjuje govor uspješnim ili ne, isključivo s aspekta crvenog-crnog.

Ono što Jović nije uočio, da ćemo sada imati dva bivša predsjednika koji su bili šampioni paleo-anti(neo)liberalnog trash talka, a imat ćemo predsjednicu koja takve gluposti neće spominjati. A mislim da jedna predsjednica ima puno veći značaj nego dva bivša predsjednika.

Naravno, ovdje, kao i u samom govoru, za sada govorimo samo o riječima, i to u okviru skučenog djelatnog prostora koji ima predsjednik(ca) države, ali predsjednik može biti veliki komunikator. U svakom slučaju, mislim da možemo reći da je bivši predsjednik svojim ne-djelovanjem i javnim govorom sprječavao reforme.

A danas i sjajan Novotnyjev članak o tome u Jutarnjem:

novotny 1

iz kojega npr.:

novotny 2

novotny 3

Naravno i Novotny ovdje govori ono što znamo, a to je da su ekstremno lijevi pogledi dominantni u medijima koji komuniciraju jednosmjerno i na službenoj javnoj sceni. Iako ih je možda pogrešno nazvati ‘lijevima’, jer često nemaju ni minimalnu smislenu artikulaciju, poput gospodarskog programa ORaH-a baziranom na besmislenom venecuelanskom modelu. A pri čemu se sve što je naprosto normalni, suvremeni mainstream etiketira kao ‘tržišni talibanizam’ – sve je naopačke!

Što se tiče artikulacije i uzora našim ljevičarima i ‘ljevičarima’, ovdje možete vidjeti, kad ekipa iz Syrize govori svojoj bazi, a ne mulja za široke medije, da je u njoj u stvari čvrsta maoistička jezgra, i da njom dominiraju stari ljudi, te da je Cipras u biti samo mlado lice: Greece – Phase one.

A propos, baš sam neki dan govorio nekim ljudima, sad i Davor ima na svom zidu, kako mi je smiješno glorificiranje tipične balkanske muljatorske lukavosti u pregovorima Grčke i EU kao nekih ‘strategija teorije igara’ (zvuči pametno).

3. No ono što mnogi ljudi ne razumiju je da će teme ‘crvenog i crnog’ same od sebe ispariti gospodarskim napretkom, to će postati irelevantne. Glavna bitka za ovu zemlju se dobija na gospodarskom planu, a tu je samo jedan put. I kad bude manje nezaposlenih, manje ugroženih, i kad budu manje ekonomske razlike – a to se događa kad gospodarstvo raste, o čemu nas uči čak i Piketty.

Kad smo kod Pikettyja, koliko je trashy javni diskurs kod nas, pokazuje činjenica da ga se kod NAS prezentira kao nekog anit-kapitalistu, dok je čovjek najobičniji francuski socijaldemokrat. I stoga bi, da živi kod nas i da njegovi obožavatelji stvarno razumiju što piše, proglasili bi ga ‘tržišnim talibanom’. No, nema sumnje da će u skorom njegovom gostovanju razgovor s njim biti pažljivo navođen na neke teze, koje će onda biti reinterpretirane i spinane kao eto ‘upravo ono o čemu Piketty govori’. Kad smo već kod velikih imena, sjetimo se gostovanja Nobelovca Krugmana prije dvije godine.

Kad su se svi njegovi obožavatelji (koji ne razumiju ništa od toga što govori) ponadali da će i Hrvatima dati poruku kako trebamo ‘trošiti i štampati novac’, čovjek koji je nepripremljen očito došao samo zaraditi na gaži novac je iskreno rekao da se recepti koje daje za SAD ne mogu primjeniti tek tako u drugim situacijama i da o Hrvastkoj ne može reći – ništa!

4. Vratimo se na priču o demokratizaciji koju donosi internet. Pogledajmo ovaj sjajan Obamin intervju neki dan: Obama – The Vox conversation. Pogledajte ili pročitajte kakva je to artikulacija i nastup (bez obzira slagali se ili ne s njegovim stavovima).

Ovdje Obama govori o snazi interneta u drugom kontekstu:

… But I am a firm believer that particularly in this modern internet age, the capacity of the old-style authoritarian government to sustain itself and to thrive just is going to continue to weaken …

Uočimo ipak malu zanimljivost, iako se radi o skroz drugoj temi, i kod nas de-facto imamo ‘old-style’ mentalni sklop scijalizma iz kojeg nikad nismo izašli, koji je doživio inkarnaciju u svom korporatističkom ruhu, što uporno i čvrsto perpetuiraju naše političke elite.

Oglasi

Kategorije:Uncategorized

52 replies »

  1. http://www.econtalk.org/archives/2014/12/james_otteson_o.html

    g.Bakić, ako stignete, poslušajte/pročitajte molim vas ovaj razgovor. ima zanimljivih dijelova. meni recimo ovaj posebno

    Russ: I’m going to start with one that you quote. You say he claims that socialism envisions human life as based on “communal reciprocity.” Which he defines as an “anti-market principle according to which I serve you not because of what I can get in return by doing so but because you need or want my service; and you, for the same reason, serve me.” It’s a lovely idea. What’s wrong with it? Guest: It, in some ways–and at first blush, maybe even at second blush–doesn’t sound all that different, actually from what goes on in market exchanges as might be conceived by Adam Smith. When you think about the famous passage from Smith about the butcher and the baker, that we address ourselves not to their humanity–we don’t ask them to take pity on us or for purposes of charity to trade with us, but rather we address ourselves to their self-love, to their self-interest. What that means for Smith is that when you are going to exchange with another person who has the right and opportunity to say ‘No, thank you’ if they would like to go somewhere else, you really have to focus yourself not on what you want, but on what they want. And that notion of a kind of communal reciprocity, to take Cohen’s term, is built in, I think, properly understood, into the kind of market exchange Smith is talking about. But for Cohen, what he envisions is what I call, or what I would call, a criterion of mere need. So, if I need something, or if I want something, and if you have that thing–whatever it is that I need or I want–now for Cohen that suffices as a justification for your not only giving it to me, but maybe even being required to give it to me. And the problem that I see with that–one of the problems; there might be others–is that I don’t think that that gives proper respect to you. Because you after all have limited, like everybody else, you have scarce resources; you have various things that you might put your resources toward; you have your own schedule of value, your own purposes in life. And if my need or my want is sufficient to trigger, maybe even to demand that you provide for me something that you have, then that disrespects, and indeed doesn’t even pay any attention to whatever other needs, goals, purposes that you yourself are serving. So it’s as if my needs trump yours. Which in my view makes it not an equality of human agency, but rather mine being superior to yours. And I think that runs afoul of a very deep moral principle that I see in Smith, which is an argument in favor of an equality of moral agency. Each person deserves respect as a moral agent. And part of what that means is that each person has the right to sometimes say ‘No, thank you’ and go somewhere else. If all that’s required in order to demand or command an exchange is for one person to need or want something, then that really subjects the other party to the whims or needs or wants of the first party. And that I think violates that moral principle of equality of moral agency.

  2. “No ono što mnogi ljudi ne razumiju je da će teme ‘crvenog i crnog’ same od sebe ispariti gospodarskim napretkom, to će postati irelevantne.”

    Naprotiv, nece postati irelevantne nikad, odnosno barem dok se ne dogodi singularitet covjeka i AI, ili nesto slicno.

    U SAD, za koju sigurno necete reci da nije dovoljno gospodarski napredna, rasprave o ‘crvenom i crnom’ su svakodnevne, samo sto se to tamo zove ‘rasizam’. U Svicarskoj, koja i nije bas siromasna, takodjer, samo sto tamo idu pod naslovom ‘imigracijska politika’.

    Rasprava o ‘crvenom i crnom’ nije nista drugo doli rasprava o smislu i svrsi hrvatske drzave, o hrvatskom nacionalizmu i hrvatskom antinacionalizmu. Ta je rasprava je cesto referencirana na prosle dogadjaje, ali *sasvim je relevantna danas i u doglednoj buducnosti*. I nikakav ju gospodarski razvoj nece uciniti irelevantnom.

    • Dobro, tu previse striktno upotrebljavate moje rijeci … naravno je skroz irelevantne nego ne ovako dominirajuce kao sada. U SAD koliko gid vam se cinilo da su to glavne teme, nisu, a i one se sve vise gledaju na druge nacine, svijet znacajno napreduje.

      • Neporeciva je cinjenica da etnicka pitanja imaju golem utjecaj na sve aspekte zivota u SAD-u, od izbora za koga ljudi glasaju, do mjesta (kvartova) u kojima ljudi zive, do obrazovne politike, redistribucijskih politika, itd. I te rasprave nisu prestale 1865.

        Kad god mi netko kaze 1945. je bila davno (ili 1995.), okrenimo se gospodarstvu, zakljucujem da se radi o covjeku koji ne razumije suvremeni svijet, a koji je svijet i dalje bitno odredjen demografskim/etnickim (sto je jedno te isto) pitanjima, ne samo u Iraku/Siriji ili Ukrajini, nego i u najrazvijenijim zemljama svijeta, koje se moraju nositi sa emigracijom i imigracijom, starenjem stanovnistva, itd. U samo mjesec dana 50.000 (!) Kosovara je napustilo Kosovo i zatrazilo azil u Njemackoj. Nijemci porucuju da ce ih sve vratiti natrag. Zasto, ako su etnicka pitanja nebitna? Njemackoj, teorijski, nedostaje radnika… zasto jednostavno ne prime te ljude? Zar nije 1945. bila davno i vrijeme je da se Njemacka okrene gospodarstvu? E pa, ocito nije.

        • Pa super … malo manipulativno nategnite ono sto pisem i onda zakljucite da ne razumijem suvremeni svijet. 🙂 Samo zasto onda to bas imate potrebu ovdje pisati? 🙂 … mozete na nekim suvremenijim mjestima.

        • Kolinda govori o tome da će biti prvi gospodarski diplomat.
          Da radna mjesta ne kreira država nego poduzetnici. Pametnome dosta.
          Bira mlade i nepoznate ljude u “našoj” politici. Pozdravljam !
          Otpori razvoju su STRAŠNI I NEZAMISLIVI. Dobro je rekao S. Mesić u Hrvatskoj ima puno gadova. Kada te netko pita da položiš račune (kao njega), jednostavno ga diskvalificiraš ili mu kažeš da je ustaška zmija ili ako je iz EU kažeš mu da je gad. Ili i jedno i drugo i otputuješ par dana negdje o državnom trošku.
          Gosp. Bakić Vi kužite stvar i gađate u centar problema. Znalac.
          Jović i slični su lukavi dečki. Oni lagodno žive na forsiranju crveno crnih sukoba jer im je to jedino pogonsko gorivo. Ne žele adaptirati mozgove.
          Oni putuju badava svijetom, uživaju i ne rade ništa.
          Zamislite Josipovićevo beskičmenjačko pljuvanje po SDP-u jučer.
          Škandalozno kakve su to moralne nakaze!
          Kolinda je sve u životu postigla radom i učenjem, trudom. Kolindini roditelji se u vrijeme kada se ona rodila bili jedni od najimućnijih ljudi na Grobniku, poljodjelci, stočari, mesari. Uprava prihoda danas PU im je metrom mjerila kuću koju su poštenim radom stekli i naplatila im basnoslovan porez pod prijetnjom uništenja. Išla je elitnu riječku srednju školu gimnaziju i radila kod kuće težačke poslove (živjela je u prigradu) i muzla krave to nije nikakav trik nego ISTINA. Kolinda je prva predsjednica koja nije iz socijalističke torbe. Školovana u USA, Beču, širom svijeta. Takva predsjednica bi unaprijedila i razvijeniju zemlju, ali Hrvatska stoji (dakle propada) veće desetljećima i otpori su strašni.
          Pa gledajte nju su praktički htjeli deložirati s Pantovčaka. Da SMIJU ova garnitura bi izvodila državne udare svaki tjedan i hapsila kao prije.
          Pa gledajte da Anti Tomiću (pitomcu JNA) smetaju maškare…Ljude su
          ispitivali u MUP-u kada ga je netko to piskaralo opće prakse zalio govnima više nego za bilo koji zločin u Hrvatskoj od 1972. na ovamo.
          Sretno Kolindi i Hrvatskoj.

        • Ojooooj Simune, pa vi ste jos u kamenom dobu s oprostenjem, nemam ni najmanju potrebu da vas bilo kako uvrijedim.
          Naime, cijeli uspjesni zapadni svijet sazdan je iskljucivo na uspjesnom ekonomskom modelu kapitalistickog tipa. Nacionalni okviri tu samo u pocetku dobro dođu jer jer pojacavaju dozu povjerenja, vi vjerojatno vise imate povjerenja prema ljudima unutar svoje obitelji nego prema meni, logicno i sasvim prirodno, zar ne. A cijela ekonomija temelji se na povjerenju, bar u pocetku da bi se uopce zavrtio kotac. Ali ako nam ekonomski model nije odrziv i stabilan onda propada obitelj i gubi se povjerenje te dolazi do dezintegracije jer se ljudi okrecu prema onim ljudima i nacinima/modelima poslovanja koji im jamce novi napredak i novu korist.
          Kad Nijemci izracunaju da im se isplati primiti Kosovare onda ce ih i primiti. Ne vracaju ih oni jer ih ne vole nego jer im je vecina njih NEISPLATIVA u trenutku u kojem su se ovi u tolikom broju pojavili gore.
          Gruba, cista matematika.
          Da, zvuci grublje nego sto to je jer se radi o ljudima, ali istovremeno trebate se zapitati sto to sprecava Kosovare da si urede drzavu prema sjevernom (Njemacka, skandinavija..) principu, od ekonomije do drzavne administracije? Bioloski, oni su izuzetno mlado drustvo i nebi smjelo biti vecih prepreka da naprave zaokret od balkanskog mentaliteta???

        • Zašto nas gnjavite? Ako Vi želite ostati u 45-oj ili se vratiti čak na 1865. tko Vam brani? Na ovom mjestu ljude to što bajate baš i ne zanima. Nalmanje što bi željeli, je barem napredovati u 1946, 🙂 A sve primjere koje ste naveli, život jednostavno demantira. U Americi ne samo da se u međuvremenu dogodio Obama, nego su između njega i A: Lincolna u međuvremenu živjeli i djelovali R. Parks, JFK, M. L. KIng, Malcolm X, M.Ali, svirao se jazz i blues, koji su u međuvremenu postali autentični i neodvojivi (rekao bih i najbolji) dio Americane, borili se i ginuli piloti iz Tuskegeeja…, Zapravo u modernoj Americi, među najpoznatijim i najuglednijim ljudima koji su nam sinonimi za USA, WASP-ova je relativno malo. Rekao bih da je snaga Amerike upravo u tome. Koljenovići tamo ne prolaze, svatko se mora dokazati.

          Ugledna švicarska nogometna reprezentacija, može u svakom trenutku igrati pod kosovskom zastavom, dijete siromašnog imigranta sinonim je i trade mark ne samo švedskog nogometa, već i cijelog sporta i zemlje, a u momčadi svjetskog prvaka, u startnoj postavi i najboljem sastavu igra barem četiri ne-etničkih Nijemaca. A sve to samo 80 godina nakon žutih zvijezda i rasnih zakona. A Francuzi i Nijemci su postali veliki prijatelji. 🙂

      • Moguće da to u SAD nisu glavne teme, ali što je apsolutno najgora moguća stvar koja se jednom američkom političkom aktivistu može dogoditi po njegov imidž ili karijeru?

        Inače, čini mi se prilično korektan članak u Globusu.

        • Da ga se proglasi komunistom, blaze receno socijalistom.
          Zasto, jer je sistem tako ustrojen da MORAS moc zivjeti od vlastitog rada. I sto vise ulazes u sebe i vlastiti rad putem stjecanja novih znanja (citaj obrazovanja) i inventivniji si (nase pandam je snalazenje (ali ne nacin da varas)) to vise vrijedis i imas sanse bolje zivjeti.

  3. @nbakic

    Vjerujem da razumijete ekonomiju i ekonomske trendove vrlo dobro (svakako bolje od mene), a i razne druge stvari, i zato ovdje redovito citam, a kad vidim nesto s cim se ne slazem, moram i komentirati. Kad se slazem, uglavnom ne komentiram, pa se onda moze ciniti iz takvog uzorka da se u nicemu ne slazem, ili da vas smatram neznalicom, sto je naravno glupost 🙂 i ne odgovara istini ni priblizno, ali nemam namjeru stalno pisati “slazem se” kako bih ublazio one slucajeve kad se ne slazem.

    • Vidite, griješite … naravno da ne očekujem da se uvijek slažete sa mnom ili da me hvalite, ali ovdje ste ‘malkice’ izokrenuli onom što sam rekao i zaključili da uopće ne razumijem suvremeni svijet, što nije ‘sitnica’ u kojoj se ne slažete nego jedna potpuna karakterizacija koja Vaše pisanje ovdje čini čudnim. Recimo ja mislim da ste Vi pesimistični i na neki način ljuti na svijet (ja sam više u kampu Getesa i Zuckenberg i Pinkera i ostalih koji su optimisti), pa da zato krivo i vidite neke stvari, ali mi ne pada na pamet ići na Vaš blog (kojemu sam možda bio i glavni promotor i ondje Vas uvjeravati da ništa ne razumijete.

      • Nenade, iskreno mislim da se ne bi trebao odmah vrijedjati — uostalom ti si napravio ovu istu stvar koju predbacujes Simunu, njegovu genericku formulaciju “tko ovo taj ono” sto dozivio vrlo ozbiljno. Ja osobno nisam stekao dojam da on tu misli na tebe osobno, nego da se radilo o generalnom opazanju.

        To je pogotovo vazno jer se time gubi gubi vaznost Simunovog komentara o et(n)ickim pitanjima koji je vrlo validan, i daleko korisniji na ovom blogu od kratkovidnih (blago receno) stavova gg Velebita, Travice i Dandyja.

        • Berislave, ne vrijeđam se 🙂
          Ma čak nemam ni smanjeni kapacitet za takve stvari, nego mi se naprosto ne da ulaziti u kontraproduktivne, ili čak destruktivne, ‘rasprave’.

          Ako dobro razumijem, više se ne sjećam, ali mislim da je Šimun dosljedni libertarijanac, pa mislim da su mu zato pogledi ponekad uskog fokusa.

          Što se tiče komentara o et(n)ničkim pitanjima, naravno da se slažem da je to važna tema, pa pogledajmo samo što se događa u Francuskoj … ali naravno da je tu bilo izokrenuto značenje onog što sam htio reći, odnosno ‘dao bog’ da i kod nas ‘crveno i crno’ ili ‘crnci i bijelci’ ili ‘Židovi i anti-Židovi’ i slične teme imaju značenje kao u Americi.

          Inače sam oba ‘dandyja’ imao prilike upoznati, ovog iz udruge dioničara RIVP više, ovog drugog malo manje, a mslim da se radi o jako utemeljenim ljudima koji znaju što govore, vjeruj mi 🙂

          Onda recimo imaš druge slučajeve. Ne znam da li se sjećaš jednog jako oštroumnog čovjeka, onaj koji je stalno postao Schiffa, libertarijanac 100%-tni, ali jako oštrouman … on se recimo uvrijedio na ‘blog’ jer sam mu malo žešće komentirao te stvari, ali nije na mene osobno (i dalje smo u kontaktu) … tako da ti ja nemam ništa protiv raznih ljudi. Ali ovo je bilo naravno u odnosu na mene i to sam osjećao potrebu komentirati.

          Inače jako cijenim ljude poput tebe i Šimuna i tog isto jako pametnog čovjeka kojeg sam gore spominjao, koji svoj ‘ICT’ kruh zrađuju vani i morali su ići van da se njihov talent i njihova etika prepozna.

        • “Ako dobro razumijem, više se ne sjećam, ali mislim da je Šimun dosljedni libertarijanac, pa mislim da su mu zato pogledi ponekad uskog fokusa. ”

          g. Bakić jel vi to imate nešto protiv libertarijanaca?

          već ste više puta tako nešto komentirali, a i ovo dosljedni ukazuje da imate odstupnicu prema libertarijancima. posebno onim dosljednima 🙂

          iako ja osobno ne bih znao koji su to “dosljedni” libertarijanci, jer ima ih svih vrsta u smislu imigracijske politike, što je čini mi se bila glavna tema Šimunovog komentara. a i inače je to tema o kojoj on voli komentirati.

          Libertarian proponents of open borders[edit]

          A number of present-day libertarians argue for open borders or for radically expanded and liberalized immigration drawing on primarily libertarian arguments.[3] These include George Mason University economist Bryan Caplan,[4][5][6][7] Michael Huemer[8][9] Donald Boudreaux, Alex Nowrasteh, Walter Block,[10][11] Ken Schoolland,[12] Will Wilkinson, David R. Henderson[13][14] and others. Open Borders blogger John Lee argued, in a blog post critical of economist and Republican candidate Dave Brat, argued that support for open borders is a fundamental libertarian position.[15]

          Opponents of mass immigration within the libertarian movement[edit]

          Within recent times, some libertarians, especially paleolibertarians such as Lew Rockwell and Ron Paul, have voiced concerns pertaining to the traditional “open borders” policy held by most libertarians. Hans-Hermann Hoppe has argued much in his writings about open borders being against anarcho-capitalist theory.[16]

          The British-based Libertarian Alliance are prominent advocates of a restricted immigration policy within a libertarian society. [17]

          On 12 January 2009 the Libertarian Party (UK) was criticized by No Border Network for having authoritarian and anti-libertarian policies on immigration, in particular the treatment of asylum seekers.[18]

          Middle grounds[edit]

          Libertarian-leaning George Mason University economist and Marginal Revolution blogger Tyler Cowen has often argued in favor of freer migration while also being critical of dogmatic moral arguments for radical open borders.[19] Other libertarians who have taken intermediate stances on open borders include monetary policy blogger and academic Scott Sumner.[20] Kelly Barber has argued that, although there might be good arguments for open borders, some libertarians have adopted the position in an overtly dogmatic fashion and have failed to address important criticisms.[21]

        • Naravno da nemam ništa ‘protiv’, ali ‘not my cup of tea’.
          Pri tome moramo znati da je to dosta raznolika ekipa, kma tu i religioznih fanatika, ‘srebro-zlato’ mizantropa itd. … nemoguće ih je sve podvesti pod isto. Ima i optimista, ali i dosta ljutih ljudi …

        • Nenade, imam osjećaj da vi libertarijance puno više i češće poistovjećujete s anarhistima, a to doista nije tako. “Libertarijanizam” nikada do sada u povijesti nije prouzročio niti anarhizam niti bilo kakvo nasilje u obliku ratova itd… Meni se nekako čini, a ispravite me ako griješim, da povijesno gledano, što je društvo bilo “libertarijanskije” to je više vrijednosti stvoreno za buduće generacije koje imaju apsurdnu tendenciju vratiti stvari na početak odnosno tamo odakle i iz čega je “libertarijanizam” i nastao.

        • Nikako ne poistovjecujem! Npr. u SAD gdje su socijaldemokrati okupirali termin ‘liberal’, se libertarijancima nazivaju svi od (klasicnih) liberala do cvrstih libertarijanaca. Ali isto tako je istina da kod nas gdje su sva politicka shvacanja u povojima, jos ima podosta malo djetinjastih ‘libertarijanaca’, sto ukljucuje i one ‘svijet propada, kupimo srebro-zlato’. Medjutim jako je bitno da libertarijanci postoje i sire ideje sloboda ….

        • Inače @simun, ovime ste mi dali inspiraciju i za članak koji ću sad objaviti.

          Malo se kod nas zna da je Becker dobio ‘Nobelovu’ nagradu za, između ostalog, istraživanje ekonomskih aspekata diskriminacije, čime je naravno ekonomija pomogla da se čak i te naizgled ne-ekonomske stvari popravljaju. Naravno, ovo ne znači da se sve može gledati kroz ekonomiju, nisam to htio reći.

        • Berislave, bez ikakvih maski i idelogija, u današnjem svijetu svatko može biti što god hoće, u smislu dugoročnog kvalitetnog postojanja, samo ako ima dovoljno novaca da si to isfinancira. Ili si “samostalan” i sposoban na bilo koji način sebe isfinancirati i postati subjekt kao što smo bili mi Hrvati u RH i BiH u trenucima osamostaljenja ili si u krugu interesa puno većih sila pa ili se poklapaš s njihovom zamišljenom dobiti ili ne. Utoliko je bitno etničko i nacionalno pitanje. Recimo, zašto su BiH Hrvati prošli lošije od onih u RH u smislu nacionalne samostalnosti vezane na teritorij. Bi li Kosovo postalo samostalno da Ameri nisu prepoznali svoj konkretan interes u obliku vojne baze duboko na Balkanu a opet tako blizu Jadranu? Polako se stvara Kurdska država koja će zahvatiti Irak i Siriju, a onda će se nestabilnost putem Kurda prenijeti i u sam Iran. Hrvati su imali novaca i organizacije da se sami nametnu i izbore u trenutku kolapsa socijalističkog lagera. Bismo li bili samostalni da nismo imali novca za oružje i trgovinu tokom rata? Kad nisi u sferi interesa jačih užasno je bitno koliko si financijski jak i kolika ti je financijska kondicija, a onda kad se “osamostališ” ako želiš kvalitetno i stabilno živjeti i biti “svoj na svome” moraš pristati na nesamostalnu trans(bez)nacionalnu ekonomiju.

        • libertarijanci su u RH ko svinja u Teheranu.
          g.Bakić nemojte ove sve ljute ljude trpati u isti koš, to je diskriminirajuće za “dosljedne” libertarijance (to bi valjda bili oni koji se dosljedno zalažu za slobode, a ne oni koji vole zlato i svijet propada pristup).

          ljute ljude, treba zvati ljuti ljudi.
          a ovaj dodatak “dosljedni” sam shvatio kao ciničnu opasku. pomalo omalovažavajuće za riječ kojoj je dodjeljena (libertarijanac).

          nadam se da ćete uočiti i ispraviti ovo ubuduće. hvala

        • @vedran2006 pogrešno ste me razumjeli.
          – Jako cijenim libertarijance u načelu
          – ‘dosljedni’ nije bilo pežorativno
          – nisam ja trpao ljude u isti koš, nego sam samo konstatirao da to zaista jest heterogena skupina, te da *ima* i takvih.

          Pa valjda VAm je jasno iz svega što pišem što mislim o tome?

  4. Etnički konflikti nikad neće posve iščeznuti. Ali, u uvjetima demokratskog kapitalizma, taj mi naziv umne knjige bolje paše /Duh demokratskog kapitalizma Michaela Novaka/, dakle slobodnog tržišta, poduzetništva i pojedinca, uloge države kao servisa gradjana, poduzetnika i otklona nekih objektivnih devijacija u takvim uvjetima, etnička pitanja, crni ili crveni i sl. postaju sekundarna. U našim, hrvatskim uvjetima, ekonomija i njeni problemi i rješenja moraju biti primarna i tu vidim korisnost ovoga bloga i pristupa g. Bakića, Antuna i sl. A etnička, nacionalna i sl. pitanja neka budu predmetom nekih drugih medija i rasprava, tako ja shvacam.

      • mogli potpuno iščeznuti jer gdje je sve podređeno kapitalu/profitu konflikti, ratovi itd. su najmanje dobrodošla stvar, jer kapital je plašljiv, kapital voli mir. Idilični svjetski mir može nastati baš iz neoliberalizma koji ne želi nikakve prepreke kapitalu, međunarodnoj trgovini itd., kojemu je mir kao kisik, gdje bi se ljudi radi “viših ciljeva” (poslovnih) suzdržavali od sukobljavanja.

      • A slično vrijedi i na mikro razini. Jedan od razloga zašto u nekim tržišno vrlo liberalnim sredinama pojačano njeguju društvene slobode, jednakopravnost svih ljudi, “potiču/slave raznolikost” itd., čak npr. pretjeruju umjetnim nastojanjima povećanja raznolikosti kod ljudskih resursa u firmi (gdje baš na silu žele uključiti što više manjina po svim osnovama nekom “pozitivnom diskriminacijom”) je to što su istraživanja pokazala da te raznolike sredine stvaraju bolje uvjete za kreativnost i gospodarski rast pa onda neki “radi profita, radi povećanja izgleda za željene rezultate” idu u tom smijeru. U Americi je sad kod velikih IT firmi postalo jako popularno objavljivati diversity izvještaje, imati vrlo razrađene dugoročno programe za povećanje te raznolikosti, i sigurno da to nije vođeno isljučivo nekim društveno motiviranim idejama i trivijalnim marketinškim razlozima prema kupcima nego da dobrim dijelom to rade misleći i da će “povećanjem raznolikosti” na neki možda danas teško za kvantificirati način ali kvalitativno ipak dodatno osnažiti svoje ljudske resurse, stvorit neku dodatnu vjerojatnost za “kreativnost”, stvoriti neku dodatnu internu prednost pred konkurencijom koja je “manje raznolika”, što će se dugoročno odraziti na same inovacije/proizvode firme, na konačne rezultate, na profit.

        Tako da kapitalizam, što (neo)liberalniji, to raznim mehanizmima više vodi ka globalnom i lokalnom miru, “bratstvu i jedinstvu” (evo kao sada Amerika i Kina, tako različite, tako lako se posvađaju i o svemu razločito misle, ali opet uvijek se nekako odmah i pomire i ništa nije važnije od njegovanja dobrog odnosa i suradnje i kontinuiranog obostranog učenja poštivanja jedno drugoga, tipična braća), sasvim suprotno od domaćih uvjerenja kako je Jugoslavija i socijalizam bio put za suživot i ravnopravnost svih ljudi. Jugoslavija i gospodarski kolaps tog sustava su doveli do etničkih sukoba i rata. Da je to bila liberalna kapitalistička zemlja, danas bi možda još uvijek postojala, savezne države i etničke skupine bi živjele u suživotu kao u USA, bili bismo mala Amerika ili mala Švicarska, nikakvog razloga za etničke sukobe ne bilo, danas bi svi bili jako ponosni što imamo toliko naroda i narodnosti, kako se svi volimo i poštujemo i zajedno stvaramo nove vrijednosti u našim globalno konkurentnim inovativnim kompanijama. Ali kako nas je komunizam fizički i duhovno uništio etničke su razlike postale podijele umjesto da su naše bogatstvo kao u Kaliforniji ili Švicarskoj.

    • Vuk kuži ekonomiju ali mu je borba za nezavisnost glupa jer se eto za demokraciju i ekonomiju moglo boriti i u okviru Jugoslavije. Za Sve ostale nacije je normalno da se žele razvijati u okviru svoje države, ali Hrvati to nebi smjeli. Jer su oni nacionalisti a to vodi u bankrot. Čak u jednakoj mjeri kao socijalizam i korupcija koju dobro secira. Malo ljudi je sanjalo Hrvatsku ali ih ima dosta koji su svoju domovinu izgubili. Pa su sad nadmoćno anacionalni. Ja hoću kapitalističku zemlju ali mi je jednako bitno da se ona zove Hrvatska.

      • Vuk ima socijalizmom iskrivljen sustav vrijednosti, pa su mu zaključci najčešće pogrešni, uvrnuti, iskrivljeni. Panično se boji nacionalizma i stoga mrzi HDZ kao nacionalnu stranku i u njoj vidi samo negativne stvari.
        istina je da je HDZ ekonomski lijeva stranka, lijevo od centra, a desno od SDP-a, istina je da nama za izlaz iz gospodarske krize treba liberalno konzervativna vlada, puno desnija od HDZ-a i puno puno desnija od SDP-a, i svih njihovih satelita.
        Nemamo baš nekakav izbor, ali Vukov očaj zbog vjerojatne pobjede HDZ-a je bezvezan. Njemu očito odgovaraju anacionalne socijalističke (“lijevo-liberalne) opcije, ali takvi nam ne mogu pomoći (primjer SDP, HNS, ORAH, Laburisti, Živi zid i ostali isti).
        Ako se HDZ bude natjecao sa SDP-om u socijalističkim politikama vrlo lako mu se može dogoditi da ne dobije mandat, zato im mogu preporučiti samo “leve iti ne”.

Odgovorite!

Popunite niže tražene podatke ili kliknite na neku od ikona za prijavu:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava / Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava / Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava / Izmijeni )

Google+ photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google+ račun. Odjava / Izmijeni )

Spajanje na %s